Vụ 6 kẻ hiếp dâm: Hiếp dâm tập thể (?!)

Đó là những mâu thuẫn về thời gian, về không gian và cả sự việc cụ thể.

Thời gian

Hàng trăm lá đơn đề nghị xử điều tra lại vụ án của người dân Tứ Kỳ, Hải Dương.

Người bị hại, chị Nguyễn Thị X. trong lời khai trước phiên toà sơ thẩm, đã xác định thời gian xảy sự việc đám thanh niên làm trò đồi bại với mình: "Tối hôm đó, tôi và anh H. đi chơi. Khi ra đến đê, đang ngồi tâm sự, tôi thấy mấy người đi lấp loáng ở sau đê, sau đó có người đến hỏi tôi, chị ở đâu? Tôi bảo ở Hải Dương. Sau đó có người cầm gậy vụt anh H. anh H. tránh được và bỏ chạy, có 2, 3 tên đuổi theo anh H. còn lại mấy tên khác, tôi không nhớ rõ mặt xông vào vật tôi ra, người giữ chân, người giữ tay. Tôi kêu cứu thì có đứa nói: "Bà mà kêu lên, tôi đâm chết". Tôi sợ quá không dám kêu nữa... lúc đó khoảng 8 giờ 30 phút đến 9 giờ tối ngày 3/9/2005”.

Lời khai của chị X. phù hợp với lời khai của bà Vũ Thị Tịnh ở thôn Tông, xã Quang Khải (bút lục 678): "...tiếng người con gái lạ xuất hiện bên kia bờ mương, hỏi mượn đèn pin, lúc ấy khoảng hơn 9 giờ một ít...".

Thực tế tại hiện trường vụ án hiếp dâm, từ nơi xảy ra phạm tội vào đến bờ mương gần nhà trông vườn của bà Tịnh khoảng 200m. Sự việc xảy ra vào khoảng 8 giờ 30 phút. Sau khi sự việc xảy ra, chị X mới dong xe máy vào khu bờ mương gần nhà trông vườn của bà Tịnh, vào "thời điểm ấy mới hơn 9 giờ một ít".

Ở một khía cạnh khác, một lời khai rất quan trọng của nhân chứng lại mở ra tình tiết mới của sự việc. Chị Vũ Thị Ngọc thôn Quàn, xã Minh Đức đã cung cấp cho Văn phòng Luật sư Hải Lý thuộc Đoàn luật sư tỉnh Hải Dương- đơn vị có luật sư bào chữa cho các bị cáo rằng: "Vào khoảng 8 giờ 30 phút tối ngày 3/9/2005, khi đi nổ bỏng ngô về đến gần quán máy xát nhà ông Kiềm, chị Ngọc thấy các bạn là Hải, Phương, Thìn, Thuyên, Trưởng đang ngồi chơi nói chuyện với một bạn nữa, mặc áo đen ngồi đối diện nên chị Ngọc không rõ mặt là ai... chị Ngọc đã đưa bỏng ngô cho các bạn ăn cho vui (Bút lục 682)", (Trích từ Đơn kháng cáo của trưởng văn phòng luật sư Hải Lý, thành phố Hải Dương).

Trong khi đó, bản Kết luận điều tra vụ án số 24/KLĐT của cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Hải Dương ngày 18/1/2006 thì khẳng định: "Vào khoảng 20 giờ 30 ngày 3/9/2005... đến cống Thổ Kỳ, cả bọn ngồi chơi ở đây. Khi quan sát thấy anh H. đi xe máy chở chị X. ra bờ đê sông Vạn đỗ xe máy, ngồi tâm sự. Ngay lập tức Trưởng bảo Hải, Ý, Thìn, Thuyên, Phương mỗi người cầm một đoạn ông tuýp sắt để cùng Trưởng đi về phía anh H. chị X... Phương, Thuyên vung ống tuýp sắt vụt anh H...".

Một mâu thuẫn về thời gian nữa: Tại bản kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra và bản Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương cùng xác định: "...Sau khi gặp các bị cáo này trên đường từ thôn Tông về đến gần ao cá của ông Thép (thôn Quàn, xã Minh Đức) ở bên đường, vào lúc gần 10 giờ tối ngày 3/9/2005..." (Bút lục 677). Riêng bà Huy (thôn Quàn, xã Minh Đức) đã khẳng định tại Bút lục số 681 rằng: "Không hề bán rượu và đồ nhắm rượu cho cháu Trưởng và các bạn của cháu vào tối khuya ngày 3/9/2005...".

Sự việc

Sau khi mãn hạn tù, Ý vẫn một mực kêu oan.

Trong các lời khai của chị Nguyễn Thị X. đều xác định bọn tội phạm bò lổm ngổm từ dưới chân đê phía đồng lên mặt đê... khi đến gần chỗ chị X. và anh H. ngồi, chị X. thấy bọn chúng đều mặc quần đùi, cởi trần, không có đứa nào mặc áo.

Thế nhưng, bản kết luận điều tra và bản Cáo trạng đều xác định: "Từ phía bụi tre ra chỗ anh H. chị X. ngồi, cả bọn đi làm hai tuyến: Phương, Thuyên, Hải đi trên mặt đê, còn Trưởng, Ý, Thìn đi dưới chân đê... Cả 6 bị can này, tối ngày 3/9/2005, khi đi chơi và định đi đánh nhau đều mặc quần dài, áo dài hoặc áo cộc tay, không có ai cởi trần...".

Cũng trong các lời khai trên, chị X. khẳng định: "Khi bọn chúng thực hiện hành vi đồi bại với tôi xong, thì đứa nào cũng cầm chiếc quần đùi độc nhất và chạy đi; khi đứa đầu tiên chạy đi, thì có một đứa nói theo: "Đừng về làng vội, đi chơi đâu đó đến khuya hãy về nhà ngủ""(Bút lục 676). Nội dung này lại mâu thuẫn với kết luận điều tra và bản Cáo trạng khi xác định là: "... khi thực hiện hành vi hiếp dâm chị X. xong, cả bọn vẫn ở đó, đứa thì đứng, đứa thì ngồi chung quanh, khi một đứa móc túi quần của chị X. lấy tiền, thì cả bọn cùng về làng...".

Căn cứ vào lời khai hai người bị hại, thì cả anh H. và chị X. đều xác định: "Có một đứa đánh anh H. khi anh H. bỏ chạy thì có hai đứa đuổi theo đánh anh H...". Thế nhưng một lần nữa bản kết luận điều tra và bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh lại xác định: "Bị cáo Phương và Thuyên là người vung ống tuýp sắt lên định vụt anh H. khi anh H. sợ bỏ chạy xuống bờ sông, thì Hải, Phương, Thuyên, mỗi người cầm một ống tuýp đuổi theo anh H.". Như vậy là có điểm khác nhau về số người phạm tội. Giả thiết là đúng nhóm này phạm tội thật thì ba kẻ định đánh đuổi anh H. phải là một trong ba người dưới chân đê lên khi anh H. chạy xuống phía đó là Trưởng, Thìn, Ý chứ không thể là Hải, Phương, Thuyên.

Hiện trường vụ án gần 6 năm sau.

Ở một tình tiết khác, chị Nguyễn Thị X. cho rằng bọn tội phạm móc túi quần của chị lấy mất 240.000 đồng, gồm 4 tờ giấy bạc loại 50.000 đồng và 2 tờ giấy bạc loại 20.000 đồng. Bản Kết luận điều tra và bản Cáo trạng đều khẳng định bị can Phạm Quốc Trưởng là kẻ đã cướp số tiền 240.000 đồng. Nhưng, số giấy bạc lấy được, Trưởng đã khai mâu thuẫn với lời khai của chị X. Cụ thể, lúc đầu Trưởng khai lấy được 240.000 đồng bao gồm một tờ giấy bạc loại 100.000 đồng, hai tờ giấy bạc loại 50.000 đồng, hai tờ giấy bạc loại 20.000 đồng. Sau đó Trưởng lại khai là: ...có 2 tờ giấy bạc loại 100.000 đồng và 2 tờ giấy bạc loại 20.000 đồng.

Có quá nhiều mâu thuẫn trong vụ án này. Đáng tiếc những mâu thuẫn này đã không được làm rõ trong phiên toà phúc thẩm một cách thoả đáng.