Kỳ án "mua trinh" trẻ em lúc nửa đêm

Thứ Sáu, ngày 06/07/2012 08:06 AM (GMT+7)

Dù bị cáo có nhiều bằng chứng vô tội nhưng HĐXX vẫn tuyên phạt 20 năm tù.

Tin tức An ninh hình sự cập nhật liên tục tại TIN TUC 24H. Tin điều tra những vụ trọng án, kỳ án, trùm tội phạm bị phap luat truy nã. Video nhat ky 141 đồng hành cùng phá án cực nhanh, cực HOT...

Như báo đã đăng bài “Khó hiểu quanh một phiên tòa”, về việc bị cáo Trần Trung Hiếu (SN 1974, trú tại phường Cao Xanh, TP Hạ Long, tỉnh Quang Ninh), bị TAND tỉnh Quảng Ninh tuyên phạt 20 năm tù về tội “Hiếp dâm trẻ em”. Điều đáng nói, trong vụ án này, vào thời điểm khi các cơ quan tiến hành tố tụng điều tra vụ án, Trần Trung Hoàn (SN 1981 - em trai bị cáo) lại đến cơ quan điều tra tự thú là thủ phạm “mua trinh” cháu S.

Người đàn ông và hình xăm cô gái trên ngực

Theo nội dung tóm tắt của Bản án sơ thẩm số 38/2011/HSST, ngày 15/4/2011 của TAND tỉnh Quảng Ninh, tháng 7/2009, Đàm Văn Hội (SN 1985, ở huyện Tuần Giáo, tỉnh Điện Biên) cùng vợ là Quàng Thị Ánh (SN 1990), thuê nhà của bà Ngô Thị Vân, ở phường Cao Xanh (TP Hạ Long), rồi quen Đào Thị Liên (SN 1965), là chủ nhà nghỉ Gia Bảo, ở phường Cao Xanh. Liên và Ánh cho nhau số điện thoại để tìm gái cho các “đại gia”.

Tháng 4/2010, Ánh về quê lừa cháu Lò Thị S (SN 1995) và Lò Thị P (cùng ở xã Quài Tở, huyện Tuần Giáo), đưa xuống Quảng Ninh. Khi xuống đến TP Hạ Long, vợ chồng Ánh nhốt S và P vào phòng kín. Sau đó, Ánh gọi điện cho Liên thông báo đã tìm được “hàng”. Đêm 6/4/2010, Trần Trung Hiếu đến nhà nghỉ Gia Bảo, thuê phòng và nhờ Liên đưa gái còn trinh đến mua dâm với giá 15 triệu đồng. Liên gọi điện cho vợ chồng Ánh đưa cháu S đến rồi đẩy vào phòng của Hiếu. Tại đây, Hiếu và S đã 3 lần thực hiện quan hệ tình dục. Sáng 7/4, Hiếu xuống gặp Nguyễn Văn Khoa (SN 1963, chồng Liên) lấy khẩu súng ngắn cùng 12 viên đạn gửi tối hôm trước và nói với Liên và Hội không trả tiền vì S không còn trinh.

Sau đó, bị hại đã đến cơ quan công an trình báo sự việc. Từ lời khai của S và P, cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án và khởi tố một số đối tượng về hành vi “Hiếp dâm trẻ em”; “Giữ người trái pháp luật”; “Chứa mại dâm”. Trong đó, Trần Trung Hiếu bị khởi tố và bắt giam về tội “Hiếp dâm trẻ em”. Tại phiên tòa sơ thẩm diễn ra ngày 15/4/2011, Hiếu một mực kêu oan, nhưng vẫn bị HĐXX tuyên phạt 20 năm tù.

Điều đáng nói, trong quá trình thu thập chứng cứ, cơ quan tiến hành tố tụng đã không thu thập được mẫu tinh trùng mà bị cáo để lại trong âm hộ bị hại. Tại Bút lục số 85 - Biên bản ghi lời khai ngày 19/4/2010, bị hại S khai: “…Sau đó ông ấy giao cấu với cháu, ông ấy không đeo bao cao su. Quan hệ xong thì ông ấy nghỉ ngơi…”. Tòa chủ yếu dựa vào lời khai của S cho rằng trên ngực người đàn ông thực hiện hành vi hiếp dâm “có hình xăm cô gái”.

Tuy nhiên tại phiên tòa, nhiều bằng chứng ngoại phạm mà bị cáo đưa ra đã không được HĐXX xem xét(!?). Đặc biệt, trong quá trình giải quyết vụ án ngày 1/3/2011, Trần Trung Hoàn - em trai của Trần Trung Hiếu đã có Đơn xin tự thú gửi tới Cơ quan cảnh sát điều tra - Bộ Công an và tại các Bút lục số 2-4; 13-14; 17-19, Hoàn khai trước các cơ quan điều tra có nhiều tình tiết phù hợp với hồ sơ vụ án, phù hợp với lời khai của Liên, Hội và S. Tuy nhiên, Cơ quan điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh cho rằng, Hoàn đã cố ý nhận tội thay cho Hiếu nên không chấp nhận và khởi tố Hoàn về tội khai báo gian dối, sau chuyển sang tội danh “Che giấu tội phạm”.

Nhiều dấu hiệu vi phạm tố tụng

Trước đó, phiên xử phúc thẩm điễn ra vào ngày 27/12/2011 do HĐXX phúc thẩm TAND Tối cao tiến hành và tại phiên xử diễn ra vào ngày 28-6 vừa qua, bị cáo Hiếu luôn kêu oan. Cùng với bị cáo, những người làm chứng cũng xác nhận và khẳng định: “Không hề biết người đứng trước vành móng ngựa (tức Trần Trung Hiếu-PV) và đây không phải là người đàn ông đã thuê nghỉ tại phòng 303 nhà nghỉ Gia Bảo; cũng không phải là người đã gọi gái để mua trinh với giá 15 triệu đồng vào đêm 6/4/2010, rạng sáng 7/4/2010...”.

Điều này cũng trùng khớp với những gì ghi trong cuốn sổ ghi khách tạm trú qua đêm tại phòng 303, của nhà nghỉ Gia Bảo không phải là Hiếu mà là người đàn ông có tên: “Vũ Văn Anh, SN 1979, HKTT tại Tràng Kênh, Gia Lộc, Hải Dương, CMND số 141687448 do Công an tỉnh Hải Dương cấp ngày 22/5/2007, ngày đến lưu trú 6/4/2010 ngày đi 7/4/2010 do Khoa đi trình báo”.

Tại phiên tòa diễn ra ngày 28/6, do nhiều tình tiết vẫn còn mâu thuẫn, chưa được làm rõ, các luật sư (LS) tham gia bào chữa cho bị cáo và cả Kiểm sát viên (KSV) tham gia giữ quyền công tố tại phiên tòa cùng đề nghị HĐXX cần phải hủy án sơ thẩm để điều tra bổ sung do có nhiều vấn đề mâu thuẫn, chứng cứ buộc tội chưa được làm rõ và có dấu hiệu vi phạm tố tụng. Tuy nhiên, HĐXX phúc thẩm vẫn bác bỏ và tuyên y án sơ thẩm.

Theo LS Hoàng Văn Dũng - Công ty Luật hợp danh Bross & Cộng sự (thuộc ĐLS TP Hà Nội), trong vụ án này, HĐXX đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Tại phiên tòa diễn ra ngày 27/12/2011, sau khi kết thúc xét hỏi và đại diện VKSND Tối cao đề nghị tuyên hủy án thì tòa tuyên bố hoãn xử và nhiều tháng sau vẫn không đưa ra phán quyết phúc thẩm. Theo khoản 2, Điều 184 - Bộ luật TTHS thì “việc xét xử phải được tiến hành liên tục, trừ thời gian nghỉ”. Phiên tòa bị hoãn vô thời hạn khi tất cả những lời khai, các vấn đề đưa ra tại phiên tòa cho thấy việc buộc tội bị cáo Hiếu là rất thiếu căn cứ, khiên cưỡng… Chính vì thế ngày 28-6, khi phiên xử phúc thẩm được mở lại, chủ tọa đã tuyên không công nhận kết quả của phiên tòa dở dang mở cách đây 6 tháng.

Theo Quang Trường (An Ninh Thủ Đô)
BÌNH LUẬN

Kỳ án "mua trinh" trẻ em lúc nửa đêm

(17 bình luận)
Xem bình luận Xem thêm bình luận
HUy: Nên xem lại
17    2
Theo mình thì tòa không nên xử lý thiếu thuyết phục như vậy. Nếu bị cáo mua trinh trẻ em thật thì đáng phạt 20 năm nhưng thực sự vụ án còn nhiều uẩn khúc quá.
Bình luận có 0 phản hồi Trả lời
Tân: Không thấy tinh trùng....
13    5
Nếu không tìm thấy mẫu đó thì sao lại buộc tội hiếp dâm dù là bị cáo không dùng bao cao su.???
Bình luận có 0 phản hồi Trả lời
Biên: Nạn nhân khai bừa?
16    8
CÔ bé kia khai mâu thuẫn kinh dị. Đơn cử là chi tiết: Cô ta bảo hắn quan hệ không dùng bao, có hình săm ở ngực nhưng khi BV khám lại không thấy mẫu tinh trùng...vậy cả nước này có bao người có hình săm như thế>????
Bình luận có 0 phản hồi Trả lời
đinh giang nam: Ôi ôi tòa án
16    4
Ôi ôi vậy giờ phải cẩn thận không đang đi đường mấy ông tòa án nhìn ghét rồi quy tội cho thì khốn.
Bình luận có 0 phản hồi Trả lời
ata: May quá
17    6
Mình cũng có một hình xăm cô gái ở ngực, may mà không đến nhà nghỉ đó nghỉ. Mình lại hay đi nhà nghỉ nữa chứ. hic hic. May thật, cám ơn ông trời nhiều.
Bình luận có 0 phản hồi Trả lời
thuan: Tòa là thế
15    16
Thực sự thì nếu tòa xử sai thì người bị thiệt là người dân...thế này nên hỏi sao ngày càng nhiều "luật rừng".
Xem tiếp bình luận Bình luận 1 - 6 / 16Trang trước, [1], 2, 3, Trang sau
  Video chọn lọc
Thông tin cần biết
Sự kiện tiêu điểm
Về trang chủ 24hVề đầu trang
TIN TUC TRONG NGAY, TIN NHANH, TIN TUC VIET NAMIPHONE 6, GIA IPHONE 6 VIET NAMU19 VIET NAM, LICH THI DAU U19 VIET NAM, TIN TUC, TIN TUC 24H, BONG DA, THE THAO, TIN MOI, THOI TRANG, LAM DEP, AN NINH HINH SU, HAI HOAI LINH, SAO VIET, THE VOICE KID 2014, LICH THI DAU NGOAI HANG ANH 2014, BONG DACHUNG KET GIONG HAT VIET NHI 2014, THIEN NHAN GIONG HAT VIET NHI, NGUOI MAU
X
CNT2T3T4T5T6T7